91鹏程网论坛

 找回密码
 注册

只需一步,快速开始
快捷导航
搜索
  • 红辣椒|
  • 城市|
  • 高校|
  • 女性|
  • 文化|
  • 生活|
  • 情感|
  • 车友会|
  • 交通|
  • 图片摄影|
  • 爱心家园|
  • 休闲娱乐|
  • 常见问题答疑
查看: 15538|回复: 9
打印 上一主题 下一主题

[复评一组] 【佳作评选】谁偷走了校长的痛感?

[复制链接]
跳转到指定楼层
沙发
发表于 2017-2-14 17:04 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
原文链接http://hlj.rednet.cn/c/2016/04/23/3967025.htm
  常外“毒地”事件热传以来,我一直憋着没说话。虽然,身为一个曾经的血液病患儿家长,这起新闻几乎每一个关键词都如针尖一般刺醒心底那早已结痂并麻木了的旧伤,让我再度想起血液病中心那一双双稚嫩的眼睛,一个个在希望与绝望中挣扎的家庭,并且想起孩子从出生至患病一直随我们居住在农药仓库楼上而未能尽快找到安全住所的痛史。我固然有许多话想说,可我知道,一个已经热到如此当量级了的新闻,不愁无人持续关注,更不愁没有铺天盖地的重量级点评,根本不缺我这几句未必更有分量的言论。可是,当我看到有家长质问常外女校长“孩子不是小白鼠,你也是母亲”而校长泰然回答“媒体并非真理,我们无愧于心”时,不禁刹那间变身“百思不得姐”了——是谁,偷走了校长的痛感?
  
  这么问,丝毫不等于怀疑校方及校长的品行。看过相关新闻视频,在说“检测数据合标”时,曹校长神态沉稳、语调诚恳。而我的“不怀疑”不仅仅来自这种感性印象,更来自理性分析——要知道,日夜坚守在常外、每天忍受刺鼻异味、持续处于化工污染风险中的,不仅仅是常外就读的那2200多个孩子,同时也包括校长在内的全体教职员工啊!而土壤、空气、水的污染,都是不长眼睛的,它可认不出你是官是民,是贵是贱,没有任何身份标签可以作为免受其害的挡箭牌。校长和老师们都是人,他们的焦急决不会亚于我们这些远距离的高谈阔论者。事实上,已有消息称常外教师曾集体,不是没有抗争过,他们的切肤之痛及利益诉求,应该是与家长们高度一致的。
  
  孩子不是小白鼠,而校长与教职员工同样不是小白鼠。有些东西,即使各执一词,也不能“疑罪从无”,而应“疑毒从有”。既然严重污染的可能性不是一点点,而是已有种种症状、异味乃至一些检测机构的检测结果可以初步佐证,那就不能等到不可逆转的健康伤害既成事实之后再来尝试解开这个“各执一词,扯皮踢毽”的死结。
  
  孩子的安危之所以牵动人心,更多地不是因为他们是“祖国的花朵”,而是因为他们是父母的命。众所周知,我们早已习惯了“原子化生存”,若非骨肉连心,要让国人像这批“常外家长”那样冒着得罪校方、得罪政府的风险示威拉横幅找媒体,几乎是不可能的事。可见其痛感有多么强烈。当那位家长脱口而出提醒“你也是母亲”时,肯定以为用这句话就能唤醒校长“幼吾幼以及人之幼”的母性本能,至少能够将心比心,对别人奋不顾身抱团护雏的冲动感同身受。可人家只用了“无愧于心”四字,就四两拨千斤,化重压于无形。换言之,你的痛感,似乎根本就没有传导到人家身上,遑论有效传导到更多更高级别的主事者、决策者们身上去。那么,“校长”们为什么有了痛感也不喊?作为环境风险的潜在受害者之一,怎么可能安之若素呢?
  
  是因为传感机制出了问题。可传感机制为何这么容易失灵?看来,最根本的原因,还是在于这届家长不行。有人说,常外的家长明明非富即贵,能量惊人,否则你以为这样的事儿那么容易捅到CCTV去?当地有司是吃干饭的?道理虽然是这个道理,可你们忘了,常外家长再牛,他们也只不过是“这届家长”中的九牛一毛。就像“部分人民很牛”不足以从根本上改变“这届人民不行”这一“基本民情”一样。
  
  因为这届家长不行,所以他们决定不了传感机制该如何确立、如何修复,喊破了天也无力将自己的喉咙痛转化为决策者们的头痛。后者只需闭目塞耳不予承认甚至不予回应,便可安然坐等那只名叫“舆论风暴”的纸老虎随着时间流逝、舆论关注点转移而蔫下去。你来呀,来呀!你既不能影响我的职务升降,又无法影响我的经费、项目等资源配给以及最终生效的政绩评价单,只要更高级别的领导无暇过问,怕你作甚?
  
  别笑,校长们同样半斤八两。你见过哪个地方的中学校长能够决定学校选址放在哪里,能够决定该不该搬迁,哪怕有全体家长表示搬迁费用众筹,哪怕只是“过渡性搬迁”?


作者:林永芳


今日热点丨91鹏程网论坛客户端上线,欢迎下载 安卓版丨IOS版

2
发表于 2017-3-15 20:54 | 只看该作者
切肤之痛,写得愤怒而又克制,谁偷走了校长的痛感,虽然没有一个确定的答案,但这个追问已经触碰到了很多问题。9分
3
发表于 2017-3-29 17:04 | 只看该作者
8.3分。
4
发表于 2017-4-2 16:48 | 只看该作者
8分。
5
发表于 2017-4-23 20:16 | 只看该作者
8.8分
6
发表于 2017-4-23 22:18 | 只看该作者

      
7
发表于 2017-5-6 14:03 | 只看该作者
6.8分。有正义感,无事实支撑。所谓“常外毒地”,检测并不存在。
8
 楼主| 发表于 2017-5-6 23:13 来自91鹏程网论坛客户端 | 只看该作者
本帖最后由 leafofspring 于 2017-5-6 23:17 编辑

谢谢各位评委老师!
答刘洪波先生:1,此文只论“痛感”的“传感机制“,并未对常外毒地事件的性质作论断。因为我知道,“毒”与“不毒”,如此复杂如此专业的事,别说评论作者,即使身在现场的调查记者,也不可能在官方调查报告出炉之前四五个月就能知道事情的真相。所以此文并不打算去判断该地块是不是完全无害于健康。
2,常外那块地真的无毒吗?“毒地”报道真的纯属冤枉了有关方面吗?请看本文发布四个多月后,2016年8月27日澎湃新闻这篇报道:《“常外毒地”调查结果全文公布:10人被问责》,如果“毒地”二字纯属子虚乌有的栽赃,何必问责?(如果“毒地”属栽赃,那么要问责的就不会是环保局长、环保监察大队大队长等等,而应该是新闻发布工作、媒体应对工作方面的人员,问责其舆情处置不力)何必有以下通报:“常州市委、市政府将切实抓好整改,并举一反三,坚决杜绝此类事件的再次发生。下阶段,常州市委、市政府将认真落实督导组、调查组、专家组的有关要求,重点做好五个方面工作。第一,深刻吸取事件教训。第二、强化校园环境安全。第三、加快'常隆地块'修复。第四、加强环境综合治理。第五、切实加强作风建设”?值得注意的是,澎湃这篇报道开篇不久即提到:“稍早前,8月26日晚,官方曾通过新华网发布通报,称常州外国语学校的环境是安全的。”换言之,这个“稍早前”官方关于“常外环境很安全”的通报很可能已成明日黄花。https://m.sohu.com/n/466272521/
3,官方调查组耗时近半年才拿出调查报告,本文作于此前四个多月,不可能预测未来的走向,只能根据当时已有的资讯,并且尽可能避开自己不知道的东西。在此之前,新华网尚且发文提出“六问常外'毒地'事件”,其它各大媒体均不敢断定常外之地其实“无毒”,为何一篇并非旨在论证“毒不毒”的感慨却必须立足于其“不毒”才算是“有事实支撑”呢?
9
发表于 2017-5-8 12:56 | 只看该作者
8.8分。文笔老道,节制中有坚定的指向
10
发表于 2017-5-11 19:12 | 只看该作者
6.8分  
11
发表于 2017-5-15 03:01 | 只看该作者
8.8分
12
发表于 2017-5-15 07:37 | 只看该作者
8.5分
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

 

Processed in 0.585807 second(s), 25 queries

快速回复 返回顶部 返回列表